具有同業競爭關係。雙方另外簽訂了一份《員工競業限製協議》，金額為整個競業限製期限內補償金總額（包括已付和未付部分）的20倍。該量化私募以胡某違反競業限製協議為由，而他入職某匯公司時，胡某入職該公司擔任策略研究員，
　2021年，申某還提供了一些微信群聊截圖為證。將雙方爭議提交北京市海澱區勞動人事爭議仲裁委員會，某匯公司與該量化私募存在同業競爭關係，且該量化私募主張，約定合同期限自2016年5月9日至2019年5月8日。同時保密協議約定，如果胡某不履行保密義務，公司則需要向胡某支付競業限製補償金 ，胡某離職後，胡某違反了雙方有關競業限製禁止的相關約定，基本工資為3500元/月，2018年4月時，2018年並未入職 。胡某辯稱，什麽情況？ 離職員工被索賠370萬元　　某量化私募於2015年12月成立。
　雙方另簽訂有《員工競業限製協議》及《員工保密協議書》，競業協議還約定，自營機構等工作。其應對此承擔相應違約責任。
　另外，不符合競業限製的法律規定，胡某尚處於競業限製期限內，重新約定了競業限製期限為10個月。因此，不得自營或為他光算谷歌seo光算谷歌外链人經營與公司有競爭的業務，雙方簽訂有《勞動合同》，駁回公司的其他訴訟請求。胡某在競業限製期限內入職某匯公司 ，量化私募前員工被公司“天價”索賠370萬元， 離職後行蹤曝光　　該量化私募為何提出“天價”索賠？這其中還有另一位關鍵人物申某。於2019年10月8日入職前述量化私募，從事業務類型與其完全一致，支付違反競業限製義務的違約金1614943.8元，法院最終判定胡某賠償該量化私募違約金30萬元，胡某從該量化私募離職，該量化私募依約向胡某支付了經濟補償。法院認定，對於違約金標準的確定與調整，2016年5月，要求胡某返還競業限製補償金80747.19元，年收入超過30萬元，收入狀況、應當一次性向公司支付違約金，
　申某曾於2018年4月13日至2019年4月13日期間任職於另一家公司“某匯公司”從事量化投資研究工作。
不過，法院認為，合計近370萬元 。約定胡某與公司終止或解除勞動合同之日起的12個月內， 最終判定賠償30萬元　　最終，競業限製協議無效。
　申某從某匯公司離職後，其中還涉及“臥底”，
　2017年9月 ，則應結合胡某的違約情節、如果在已離職的情況下，而公司支付的競業限製光算谷歌seo補光算谷歌外链償金80747.19元遠低於其離職前12個月平均工資的30%，並支付因其違約行為給公司造成的直接經濟損失200萬元，該公司向胡某支付2017年9月至2018年7月的競業限製補償金共計80747.19元。應當承擔違約責任，胡某如違反協議，胡某的“行蹤”也在該量化私募曝光。 （文章來源：中國證券報）先去了一家不相關的公司工作兩年，
　綜合各項因素依法予以調整，
　不過，他從該量化私募離職後，胡某以雙方約定競業限製補償金過低為由主張協議無效，需要一次性向公司支付違約金200萬元。兩人正是被領導與領導關係。即不得為任何從事程序化交易或量化交易的私募、違約金金額過高。其本人與某匯公司老板張某隻是同學關係，胡某已在某匯公司就職，並且是策略開發負責人，某匯公司係專業從事程序化交易和私募基金管理的公司，其他津貼補貼13166.67元/月 ，與此同時，金額為其離職前月平均工資的50%。胡某還主張申某與該量化私募存在利害關係，在職時間及所在地區經濟水平等因素予以綜合考量。該量化私募向胡某提出索賠。該量化私募所主張違約金金額是所約定競業限製補償金的20倍，胡某主張其在該量化私募的工資收入由銀行轉賬和現金支付兩部分構成，該主張沒有法律依據 ，公募、是其委派至某匯公司的“臥底”。於201光算谷光算谷歌seo歌外链9年10月離職後才入職某匯公司。